若説⼩説是虛構、未存在的故事，是作者⾃⼰「無中⽣有」、創作出來的，歷史⼩説卻不是作者⾃⼰想出來的故事。歷史⼩説根據的是已存在的歷史事實、歷史⼈物、甚⾄已經存有的版本，撰寫⽽成的⼩説。
如此⼀來寫出來的作品，還能算是原創嗎？
歷史⼈物在歷史上多少已有定論，曹操是史上最具代表性的梟雄，相對⽽⾔劉備正統性的地位，也很少⼈去質疑這⼀點，這兩個⼈物的形象幾乎是已經定型的了。不少同⼈⽂產⽣於不滿於原作的⾓⾊設定，就三國這本書⽽⾔，有可能產⽣⼀種同⼈⽂，將劉備寫成梟雄，將曹操寫成英雄。
改變原作的⼈設，這彷彿是現代同⼈⽂之濫觴。
承上⽂所提出的問題︰根據既有的故事、既有的⼈物所寫出來的歷史⼩説算是同⼈⽂嗎？
就⼆創的⾓度⽽⾔，歷史⼩説遵照歷史事件和歷史⼈物進⾏鋪展描述⽽成，並在其中置⼊適當的虛構情節，但故事主線⼤體順應歷史發展⽅向，在⼤致符合歷史真實前提下做合理的虛構情節與⼈物，但⼜不會偏離史實太多。
這⼤抵是歷史⼩説的創作⼿法，【涅⽡河畔的冬宮】便是運⽤這種創作⼿法。但依照如此的框架，創作出來的⼩説，算是原創嗎？
事關⾃⼰的⼩説的歸屬問題，於是去問了阿莫。
阿莫給了我⼀個明確的答覆︰「我認為⼆創或者同⼈應該是對 [ 已存在的⽂本 ] 才會有意義。若是以歷史⼈物來寫⼩說，因為先前沒有 [ 已存在的⽂本 ]，所以就不會有這種問題。」
若是以 [ 已存在的⽂本 ] 做為是否為⼆創的判準，然⽽，不幸的是就以中國古典⼩説來説，我們的經典著作都只能算是「⼆創」了，因爲古典⼩説⼤都根據流傳下來的話本、詩話與戲曲等材料，從事再次創作⽽成。
就以四⼤古典名著爲例︰三國、西遊、⽔滸、紅樓，幾乎無⼀例外的都是⼆創，嚴格説來只有『紅樓夢』算是原汁原味的原創，並⾮源於古時的話本或戲曲。
『西遊記』則是⼀部根據宋元時流傳⺠間的、唐僧取經的故事，相關作品有『⼤唐三藏取經詩話』、楊景賢雜劇『西遊記』等，作者吳承恩根據這些⽂本，再加以擴充、組織和再創作⽽寫成。
⽽明清的歷史演義的「⼆創」性格更是突出，就以歷史教育的普及化來看，中國史上便有説書、話本、戲曲等媒介的出現，演義⼩説的作者往往根據宋元時的話本⽂學作爲創作底本，例如有所謂的『說三分』，最著名的歷史⼩説『三國演義』便在這種背景之下誕⽣了，羅貫中所根據的不只有正史『三國志』，也根據流傳甚廣的『三國志平話』，再加以改編撰述⽽成。
⾄於帶有歷史性質的⽔滸故事源起於北宋宣和年間，出現了話本『⼤宋宣和遺事』，梁⼭泊好漢中的宋江和武松､ 關勝､ 楊志、解寶、張橫及彭玘在北宋史上確有其⼈，但是『⽔滸』⼤部分情節與⼈物都是杜撰出來的虛構故事。後來元雜劇中出現了有關⽔滸故事的劇本[1] ，『⽔滸傳』全書更是到了明朝，經許多作者不斷增添情節乃⾄定型。
⽔滸不是只有⼀位作者，便有世代累積作者群⼀説，施耐庵、羅貫中都被視爲可能作者之⼀。
古往今來世界各國創作歷史⼩說之共同⽅法，如三國取材於歷史上之有名時代，並由衆多作者在⻑時段裡共同創作，其創作並⾮由⼀⼈⽽成，⽽由衆⼈創作，因此史實與虛構之間的關係也⾮簡單以「七分實事，三分虛構」⼀句話來概括。
在這裏導出⼀個集體創作的概念，是中國古典⼩説特徵之⼀。
在古代創作不僅僅有著集體創作的現象，還有作者是誰都無有定論。經過時光歲⽉的篩選，經典之所以會成爲經典，正是它具有集體性，時光為這樣的作品不僅是累積了⼈氣（普及化），⽽且匯集在作品上，乃成為⼀種集體認同與集體記憶，成爲⼀群⼈的共有智慧財 產，⽽⾮專屬於作者個⼈專有。
逐漸地作者是誰，再也不重要了。
然⽽，歷史⼩説到底是原創還是⼆創？
是也，亦⾮也。
[1] 元雜劇中流傳後世的⽔滸故事有︰⾼⽂秀的『⿊旋⾵雙獻功』，李⽂蔚的『燕青博⿂』和康進之的『李逵負荊』等。
