議論原本是我的本業，如今不務正業、改⾏寫⼩説，還想當跨⼥，將⼩説散⽂化、散⽂⼩説化，還奢想將詩體散⽂化，散⽂詩也去亂軋⼀腳。不由暗暗⼼期⾃⼰也具備歌德的才華，有那將⼩説詩歌化的神妙，幸虧我那點雕蟲⼩技阻⽌了我投⼊詩體⼩説的⾏列。
不過，或許這給⼤家⼀個粗淺的印象⸺薇亦柔⽌是來亂⽂體的。
既然，嘔⼼瀝⾎寫出的歷史⼩説⼜再次槓⿔，⽂學牆⽼是看上我的散⽂與散論，那麽在此我就⽼實不客氣地擲出這顆原⼦彈︰
歷史⼩説算是原創嗎？
近來愛上歷史⼩説，傾⼒撰寫以俄羅斯⼥沙皇凱薩琳⼤帝爲背景的歷史⾔情︰【涅⽡河畔的冬宮】。在撰述的過程中，不僅參考各種資料，連影視界的圖⽚也⽤上，正卯⾜勁地寫著的當兒，越寫越感到不妙，⼀種似曾相識的感覺油然⽽⽣，覺得⾃⼰好像是寫某某某動漫同⼈⽂，若是把古裝連續劇視同動漫，各位看官就明⽩我在説什麽了。
對此不得不提出⼀個深刻的問題︰歷史⼩説算是⼆次創作嗎？還是同⼈⽂？
畢竟歷史不是創作者絞盡腦汁想出來的，確實與原創的概念有很⼤的差距。難道我這是不意掉⼊⼆創的坑，⽽不⾃覺，難怪不受賞識了。
然⽽就定義⽽⾔，歷史⼈物當然是同⼈啊！同⼈顧名思義是同⼀個⼈，名字相同、⼈⽣經歷相同、指涉也相同，⾄於是不是同⼈⽂那要端看是寫歷史上的康熙，還是寫『⿅⿍記』裏⾯的康熙嗎？
差異是在這裏嗎？
對應前⾯所探討的哲學命題︰忒修斯之船（英語：Ship of Theseus）。
如果忒修斯船上的⽊頭逐漸被替換掉，直到所有的⽊頭都不是原來的⽊頭（組件），那麽這艘船還是原來的那艘船嗎？
以同樣的邏輯來思考歷史⼩説︰以歷史上存在過的⼈事物，以⼤家所熟悉的歷史⼈物、歷史事實、歷史背景，所撰寫出來的歷史⼩説，算是原創嗎？利⽤所收集到的資料，經過研讀後進⾏改寫編纂，如此寫成的歷史⼩説，算是史實還是虛構？
研究歷史的⼈都知道，就上算是嚴謹地使⽤第⼀⼿史料，無論史家如何忠語於第⼀⼿資料，歷史事實都是經過⼈爲增修刪改⽽成的「事實」，如此重構出來的⽂字，雖然姑且稱之爲史書，但是史書與史實還是有距離的，世上無有所謂精準的第⼀⼿史料。就連紐約恐怖攻擊事件，以最現代的錄影設備，也是衆説紛紜，就算史家盡可能忠於史實去撰寫歷史，所重構出的歷史還是包含著史家個⼈濃厚的主觀意識。
況且攝影機的鏡頭也不是全⽅位視⾓。
這裏要討論的並⾮歷史客觀性是否可能，⽽是另⼀個截然相反的命題︰以⼤家所熟悉的歷史⼈物、歷史事實、歷史背景，所撰寫出來的⼩説，算是原創嗎？還是⼆創？
若是進⾏⼀次問卷調查，三國演義是原創還是⼆創？⼤家會回答什麽？
就以我⽬前在撰寫的【涅⽡河畔的冬宮】的⽣產⽅式爲例，即是盡可能採⽤真實的素材來寫，所有的⼈物、史實、地點、場景，甚⾄故事上演的舞臺、宮殿與園林，都做了最詳盡的介紹，在網上找到相應的圖⽚來為「歷史」做⾒證。
正如羅貫中寫『三國演義』，根據的範本是『三國志』，他的創作素材的確根據某種「史實」，加上作者⾃⼰的思考，為⼈物注⼊主觀的感情與思想，經過巧思排列組合之後，撰寫⽽成⼀部歷史⼩説『三國演義』，雖然與史實有所出⼊，但全部的組件都是由真⼈真事構成，以作者個⼈特有的敘事⼿法重構出⼈物關係與故事情節，經過重構之後，卻成了⼀部虛構的故事。
延續前⽂『忒修斯之船不只是⼀個哲學命題』所提出的命題︰將忒修斯之船全數拆解，重新改造翻修，但這次使⽤的材料是原來的⽊頭、原來的故事、原來的⼈物、原來的場景，但改換組合的⽅式，那麽這艘船還是原來的那艘船嗎？
我的實驗⽂【那些你覺得這個世界棒極的瞬間】，便是將忒修斯之船悉數拆毀，但使⽤原來的⽊頭來蓋⼀棟房⼦，在這棟新蓋成的房⼦中，我們可以清楚地看到船的部件，⽽所有的⽊頭重新組成之後，雖然所使⽤的材料來⾃同⼀艘船，但是卻不能稱之爲船了，⽽是房⼦。
看著兒⼦玩樂⾼就明⽩了。
歷史⼩説是以真⼈真事重構⽽成的⼩説，⽤了同樣的⽊頭（史料），卻試圖重蓋原來的那艘忒修斯之船，⽽不是房⼦，可能船的樣式與原款有所差異。
職是以故，我在這裏提出另⼀個哲學命題︰歷史⼩説算是⼆創？還是原創？
既然，嘔⼼瀝⾎寫出的歷史⼩説⼜再次槓⿔，⽂學牆⽼是看上我的散⽂與散論，那麽在此我就⽼實不客氣地擲出這顆原⼦彈︰
歷史⼩説算是原創嗎？
近來愛上歷史⼩説，傾⼒撰寫以俄羅斯⼥沙皇凱薩琳⼤帝爲背景的歷史⾔情︰【涅⽡河畔的冬宮】。在撰述的過程中，不僅參考各種資料，連影視界的圖⽚也⽤上，正卯⾜勁地寫著的當兒，越寫越感到不妙，⼀種似曾相識的感覺油然⽽⽣，覺得⾃⼰好像是寫某某某動漫同⼈⽂，若是把古裝連續劇視同動漫，各位看官就明⽩我在説什麽了。
對此不得不提出⼀個深刻的問題︰歷史⼩説算是⼆次創作嗎？還是同⼈⽂？
畢竟歷史不是創作者絞盡腦汁想出來的，確實與原創的概念有很⼤的差距。難道我這是不意掉⼊⼆創的坑，⽽不⾃覺，難怪不受賞識了。
然⽽就定義⽽⾔，歷史⼈物當然是同⼈啊！同⼈顧名思義是同⼀個⼈，名字相同、⼈⽣經歷相同、指涉也相同，⾄於是不是同⼈⽂那要端看是寫歷史上的康熙，還是寫『⿅⿍記』裏⾯的康熙嗎？
差異是在這裏嗎？
對應前⾯所探討的哲學命題︰忒修斯之船（英語：Ship of Theseus）。
如果忒修斯船上的⽊頭逐漸被替換掉，直到所有的⽊頭都不是原來的⽊頭（組件），那麽這艘船還是原來的那艘船嗎？
以同樣的邏輯來思考歷史⼩説︰以歷史上存在過的⼈事物，以⼤家所熟悉的歷史⼈物、歷史事實、歷史背景，所撰寫出來的歷史⼩説，算是原創嗎？利⽤所收集到的資料，經過研讀後進⾏改寫編纂，如此寫成的歷史⼩説，算是史實還是虛構？
研究歷史的⼈都知道，就上算是嚴謹地使⽤第⼀⼿史料，無論史家如何忠語於第⼀⼿資料，歷史事實都是經過⼈爲增修刪改⽽成的「事實」，如此重構出來的⽂字，雖然姑且稱之爲史書，但是史書與史實還是有距離的，世上無有所謂精準的第⼀⼿史料。就連紐約恐怖攻擊事件，以最現代的錄影設備，也是衆説紛紜，就算史家盡可能忠於史實去撰寫歷史，所重構出的歷史還是包含著史家個⼈濃厚的主觀意識。
況且攝影機的鏡頭也不是全⽅位視⾓。
這裏要討論的並⾮歷史客觀性是否可能，⽽是另⼀個截然相反的命題︰以⼤家所熟悉的歷史⼈物、歷史事實、歷史背景，所撰寫出來的⼩説，算是原創嗎？還是⼆創？
若是進⾏⼀次問卷調查，三國演義是原創還是⼆創？⼤家會回答什麽？
就以我⽬前在撰寫的【涅⽡河畔的冬宮】的⽣產⽅式爲例，即是盡可能採⽤真實的素材來寫，所有的⼈物、史實、地點、場景，甚⾄故事上演的舞臺、宮殿與園林，都做了最詳盡的介紹，在網上找到相應的圖⽚來為「歷史」做⾒證。
正如羅貫中寫『三國演義』，根據的範本是『三國志』，他的創作素材的確根據某種「史實」，加上作者⾃⼰的思考，為⼈物注⼊主觀的感情與思想，經過巧思排列組合之後，撰寫⽽成⼀部歷史⼩説『三國演義』，雖然與史實有所出⼊，但全部的組件都是由真⼈真事構成，以作者個⼈特有的敘事⼿法重構出⼈物關係與故事情節，經過重構之後，卻成了⼀部虛構的故事。
延續前⽂『忒修斯之船不只是⼀個哲學命題』所提出的命題︰將忒修斯之船全數拆解，重新改造翻修，但這次使⽤的材料是原來的⽊頭、原來的故事、原來的⼈物、原來的場景，但改換組合的⽅式，那麽這艘船還是原來的那艘船嗎？
我的實驗⽂【那些你覺得這個世界棒極的瞬間】，便是將忒修斯之船悉數拆毀，但使⽤原來的⽊頭來蓋⼀棟房⼦，在這棟新蓋成的房⼦中，我們可以清楚地看到船的部件，⽽所有的⽊頭重新組成之後，雖然所使⽤的材料來⾃同⼀艘船，但是卻不能稱之爲船了，⽽是房⼦。
看著兒⼦玩樂⾼就明⽩了。
歷史⼩説是以真⼈真事重構⽽成的⼩説，⽤了同樣的⽊頭（史料），卻試圖重蓋原來的那艘忒修斯之船，⽽不是房⼦，可能船的樣式與原款有所差異。
職是以故，我在這裏提出另⼀個哲學命題︰歷史⼩説算是⼆創？還是原創？
