比較特殊的是，主辦者Ari與我在網上臨場探討了她的作品『見己而省』，我們各自對於鏡子的理解持著不同的觀點，一起評論了我的評論『《十日談》見己而省』，宛若兩面鏡子對照，反映出無限的鏡像︰評論的評論的評論⋯⋯
無限的可能性。
這個現象深深地吸引著我，引領著我更深入地去思考一些問題。
以往寫分析與批判都是針對已經作古的大師，爲學原則要求我們不能重述文本内容，而是提出自己的批判觀點。一向不寫影評、樂評、書評，就是因爲一直以來分析批判文字寫得過渡與浮爛，想卸去堅甲寫文學軟性的文字。
雖然慣於撰寫論述性的文字，但寫了評論，又能直接與作者討論自己的評論，這倒是頭一遭。
與Ari討論完畢之後，心中第一個浮現的念頭︰是要以現象學還是詮釋學的觀點來看待這個問題？
以胡塞爾現象學的觀點來看，人對於任何客體現象的理解都帶有某種程度的主體意向性。從事物理學研究的諼爸常言，讓數據運算出的結果與最初的假設與命題相吻合，科學研究真的是探求真理嗎？還是只不過是撰寫論文的需求罷了！連物理學研究都是如此了，更何況是探討人性與情緒的文學作品。
我們都是以主觀眼光來看待現象世界，而主體意向性的構成（養成）主要是來自我們的生活世界（Lebenswelt），來自經驗世界的「背景」或「視域」，有趣的卻是我們在言説當中，並非全然地「主觀」，所有的理解又同時都指涉某種程度的客觀性。這是現象學的精要︰人誤認為自己的觀點指涉著某種客觀性，因這種錯覺卻繼續不斷地陳述主觀意見、期待對方客觀地回應。
以我理論抽象思考的背景和Ari西洋文學訓練的背景，這兩個領域側重原本就不同了，有趣的是我們在一同探討一部作品時，在討論中又指涉著某種客觀性︰對於鏡子的理解。卻撞擊出相當不同的詮釋觀點，其中的過程真是峰回路轉，值得令人玩味。
我必須承認，自己是一個意向性相當强烈的讀者，否定客觀理解的可能性，偏重主觀詮釋。自己的閲讀策略是先從文本中解碼出幾個抽象概念，讓描述、情緒、人設、情節都圍繞著這些概念去串連，在『見己而省』這部作品中，我找到的是鏡像的兩義性與虛實的矛盾性。
Ari當初在構思鏡子時，有一個層面是我沒有讀出來的，鏡子象徵著主角克萊倫斯的自制力，所以他不時聽到鏡子慢慢裂開的聲音，代表著他的自制力一點一滴地在崩潰之中。鏡子同時也是象徵著主人翁與自我情感的疏離，他在旅店的那夜幾乎認不出鏡子中的自己，因為生活拮据，長期壓抑著那些情緒，壓抑到自己不再認得那些情緒了。
雖然在故事情節發展的過程中，他的情緒一直都是處於平靜的狀態，甚至是「應該要感到憤怒悲傷，但他什麼都感覺不到」，最後象徵自制力的鏡子卻在龜裂，龜裂一方面讓他脫離了「如鏡的品格」的家規束縛，另一方面讓他懂得發洩自己的情緒，他憤怒地與碼頭工人扭打起來。
最後鏡子也碎了，他徹底地擺脫「見己而省」的束縛，終於能在河水的倒影裡認出自己來，與自己和解，自我不再疏離，接納了自己。
以上是作者對於自己的作品的理解。
作者原先的構想是，鏡子代表著主體性的異化疏離（Entfremdung），爲了要保持如鏡的品格，主人翁一直壓抑著自己的情緒與憤怒，而鏡子破碎即是主體揚棄了異化疏離的存有狀態，超越了家族包袱，掙脫如鏡品格的束縛，最後從河水中又看到是一個「完整」的自己，接納河水中的自己，與自己和解，若以這樣的角度去解讀，辯證法的況味更加濃厚了。
這一個觀點其實作者在「後記」中有提到，而我想寫出不同的觀點，便將結局詮釋為，他的憤怒是爲了要維護自己最後的尊嚴、家族的尊嚴，而以往在鏡子中所看見的形象卻徹底的破滅了，我著重於分析鏡像的兩重義︰實像與虛像之間的辯證關係；並以鏡像虛實兩義對應主角的雙重身份，貧窮與富貴。
作者在討論中還提出一個問題，故事結尾主人翁又繞回到「見己而省」上面，理論上「見己而省」應該要捨棄了，她不確定這樣會不會讓讀者在意義上產生混亂，雖然可能結尾的「見己而省」的意思已經跟原來有所不同了？
我後來想到，禪宗中提出參禪的三重境界，來描述參禪心路歷程的轉折︰參禪之初，看山是山，看水是水；禪有悟時，看山不是山，看水不是水；禪中徹悟，看山仍然山，看水仍然是水。
[1]
作者最後讓結尾回歸到「見己而省」，不就是説明禪學的這個道理，主角回到「見己而省」，便是︰見山又是山，見水又是水。
他不僅是與自己和解了，也與束縛捆綁他的家訓和解了，心理重重壓抑抵禦的歷程最終徹底地放下，他心中不再有怨懟，讓家訓回歸「如鏡品格」的純淨本然。
很難得的是，一篇短篇能讓人暢快淋漓地思索這麽多，產生出多重意象、多層次的效果，歧義的產生反而更顯現出這篇文章在構思上多具巧思。
[1] 這是宋代禪宗大師青原行思所提出參禪的三重境界，語出『指月錄』卷二十八。
